1. 사건의 개요의뢰인의 자녀는 가출 이후 여러 범행을 저질러 일부 사건이 소년부로 송치되었고, 이에 보호처분을 받아 보호관찰이 진행 중이었습니다.그러던 중 과거 범죄와 관련된 별도의 사건이 추가로 소년부에 송치되어 다시 심리를 받아야 하는 상황에 놓이게 되었고, 반복된 소년사건으로 인해 중한 처분 가능성도 우려되는 사안이었습니다.2. 사건의 해결대전 소년 절도 사건 변호사는 의뢰인 자녀의 모든 소년사건을 연속적으로 수행하며 사건의 전체 경과를 면밀히 파악하였습니다. 재판부에 소년사건이라 하더라도 형법 제39조 제1항의 취지를 고려해야 한다는 점을 강조하였고, 이미 선행 심리를 통해 보호처분이 이루어진 점을 중심으로 추가 처분의 불필요성을 변론하였습니다.아울러 보호관찰 이후 소년이 학교생활과 일상생활에 성실히 복귀하고 있음을 입증하는 자료를 지속적으로 제출하며 심리불개시 결정을 요청하였습니다. 그 결과, 소년부 재판부는 BK파트너스의 변론을 받아들여 추가 송치된 사건에 대해 심리불개시 결정을 하였습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 도로공사 현장에서 작업을 진행하던 중 사고가 발생하여 2명의 사상자가 발생하였고, 이로 인해 업무상과실치사상 혐의로 수사 및 재판을 받게 되었습니다.인명 피해가 발생한 중대 사고로, 실형 선고 가능성까지 거론되는 상황이었으며, 사고 원인에 대한 법적 책임이 핵심 쟁점이 된 사안이었습니다.2. 사건의 해결업무상과실치사상 변호사는 사고 발생 경위를 면밀히 분석하고, 관련 감정 결과를 토대로 사고 당시 의뢰인이 조작하던 기기 자체에 결함이 존재하였다는 점을 구체적으로 소명하였습니다.나아가 사고 원인이 의뢰인의 과실로 단정되기 어렵고, 다른 원인이 개입되었을 가능성을 배제할 수 없다는 점을 재판부에 설득력 있게 변론하였습니다. 동시에 유족들과 지속적으로 소통하며 협의를 진행한 끝에 합의에 이르고, 처벌불원서도 확보하였습니다.그 결과 재판부는 이러한 사정을 종합하여 의뢰인에게 금고 1년에 집행유예 2년을 선고하였습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 헤어진 전 여자친구가 명시적으로 거부 의사를 밝혔음에도 연락하거나 찾아가는 행위를 반복하여 스토킹 범행을 하였고, 이에 대해 경찰로부터 1차 경고조치를 받은 전력이 있었습니다.그럼에도 이후 다시 스토킹 행위로 나아가 경찰 조사를 받게 되었으며, 의뢰인은 공공기관에 재직 중인 신분으로 중한 처벌이 선고될 경우 직을 상실할 위기에 놓여 있었습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 스토킹처벌법의 입법 취지와 구체적 사실관계를 면밀히 검토한 뒤, 일부 행위가 피해자의 묵시적 승낙으로 중단된 점을 중심으로 범행의 연속성이 단절되었음을 법리적으로 주장하였습니다.또한 장기간 연인 관계의 종료 과정에서 폭력적 성향이나 위협적 행위가 전혀 없었던 점, 합의에는 이르지 못했으나 피해자 역시 의뢰인에게 과도한 불이익이 발생하기를 원하지 않는 사정을 객관적으로 소명하였습니다.그 결과 검찰은 BK파트너스의 변론을 받아들여 의뢰인에게 기소유예 처분을 결정하였습니다.

1. 사건의 개요의뢰인의 자녀는 AI 딥페이크 기술을 이용해 성착취물을 제작하고, 이를 유포하겠다고 피해자를 협박한 혐의로 경찰 조사를 받게 되었습니다. 비록 미성년자였으나, 성범죄의 특성상 성인과 동일하게 형사처벌로 이어질 가능성이 높아 초기 대응이 무엇보다 중요한 사안이었습니다.2. 사건의 해결대전 청소년 성범죄 변호사는 경찰 조사 단계부터 입회하여 진술을 조력하고, 사건의 경위가 왜곡되지 않도록 방어 전략을 수립하였습니다. 동시에 성범죄 예방 및 재범 방지 교육을 이수하도록 지도하였고, 피해자들과 지속적으로 협의한 끝에 전원 합의에 이르렀습니다. 이러한 정상자료를 토대로 검찰에 소년부 송치의 필요성을 적극 소명한 결과, 검찰은 형사기소 대신 사건을 소년부로 송치하였습니다.이후 소년부 심리에서도 소년의 반성 태도와 교화 가능성을 집중적으로 변론하여, 소년원 송치가 아닌 5호 이내 보호처분을 이끌어냈습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 사이가 좋지 않던 A를 살해하였다는 혐의로 기소되어 1심에서 징역 18년을 선고받고 법정구속되었습니다. 나아가 검찰 역시 형이 가볍다며 항소를 제기한 상황으로, 항소심에서 형이 가중될 가능성까지 배제할 수 없는 매우 중대한 사건이었습니다.이에 의뢰인의 가족들은 항소심 대응을 위해 대전 살인 전문 BK파트너스에 사건을 의뢰하였습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 1심 판결문과 수사·공판 기록을 전면적으로 재검토한 결과, 원심이 범행을 계획적 살인으로 판단한 데에는 법리적·사실적 한계가 있음을 확인하였습니다.항소심에서는 범행 당시 의뢰인이 술에 취한 상태에서 우발적으로 범행에 이르게 된 점, 사전에 범행을 계획하거나 준비한 정황이 없다는 점을 중심으로 살인의 고의 및 범행 경위를 재구성하여 변론하였습니다.또한 범행 직후 피고인이 스스로 112에 신고한 사정, 피해자 유족과 합의에는 이르지 못했으나 상당한 금원을 공탁하며 책임을 다하려 한 점을 적극적으로 소명하였습니다.그 결과 항소심 재판부는 검사의 항소를 기각하고, 대전 살인 변호사의 주장을 받아들여 원심을 파기한 뒤 징역 18년에서 6년을 감형한 징역 12년을 선고하였습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 운영 중인 사업장에서 A와의 갈등 이후, A가 다수의 직원과 손님이 있는 공개된 장소에서 의뢰인의 사적 비밀을 큰 소리로 발설하는 상황을 겪었습니다.이 발언으로 인해 의뢰인의 사회적 평가가 현실적으로 저하되었고, 정신적·영업적 피해 또한 상당했습니다.이에 의뢰인은 명예훼손 성립 여부를 명확히 다투기 위해 BK파트너스를 찾았습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 A가 주장한 “일시적 상황일 뿐 공연성이 없다”는 논리를 반박하기 위해 사건 현장을 중심으로 사실관계를 구조적으로 정리했습니다.우선 사건 장소의 개방성, 여러 직원과 손님이 실제로 존재했다는 점, 발언이 제3자가 명확히 인식 가능한 음량과 방식으로 이루어졌다는 점을 입증해 공연성의 충족을 강조했습니다.또한 발언 내용이 객관적으로 의뢰인의 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 구체적 사실임을 의견서로 정리해 제출하며, 명예훼손 구성요건을 단계별로 충족함을 논증했습니다.이와 같은 소명 결과, 수사기관은 BK파트너스의 입장을 모두 받아들여 A에게 명예훼손죄 벌금형 처분을 결정하였습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 사설 인터넷 도박을 장기간·반복적으로 이용하였고, 금액과 횟수도 상당했습니다.더구나 과거 도박 전력까지 있어 이번 사건에서는 단순 벌금형을 넘어 실형 가능성까지 우려되는 상황이었습니다. 이에 의뢰인은 처벌 수위를 최소화하고자 BK파트너스를 찾았습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 동종 전력이 존재하는 사건은 실형 위험이 높다고 판단하여, 초기부터 재범 차단 조치의 객관적 증명을 중심으로 대응을 설계했습니다. 의뢰인에게 대전 중독관리센터 상담과 도박 예방 교육을 즉시 이수하도록 안내하고, 도박 차단 프로그램 설치 등 실제 변화가 이루어졌다는 점을 자료로 확보했습니다.이후 의뢰인의 범행 경위, 직장 스트레스 요인, 부양가족이 있는 현실적 사정 등을 종합하여 선처 필요성을 정리했습니다. BK파트너스는 이러한 자료를 토대로 검찰과 지속적으로 소통하며 실형이 아닌 벌금형이 타당하다는 점을 설득했습니다.그 결과 검찰은 BK파트너스의 변론을 받아들여 약식기소 처분을 결정, 법원에서도 벌금형이 확정되었습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 음주 후 대리운전이 잡히지 않자 약 20m 이동한 직후 주차 차량을 충격하는 사고를 일으켰고, 신고를 받고 출동한 경찰에 의해 체포되었습니다. 측정 결과 혈중알코올농도는 0.2%에 가까운 고수치로 확인되었습니다.과거 음주운전 전력 2회가 있었고 이번에는 사고까지 발생한 사안이어서, 의뢰인은 실형 선고 가능성을 크게 우려한 채 BK파트너스에 사건을 의뢰했습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 사건 초기부터 실형 가능성이 높은 사안으로 판단하고, 재범 차단 조치를 중심으로 대응했습니다. 의뢰인에게 차량 처분, 알코올 치료 및 금주 프로그램, 음주운전 예방 교육 이수를 즉시 진행하도록 하여 이를 모두 자료로 확보했습니다.재판부에는 과거 전력이 벌금형에 한정된 점, 사고 당시 운전거리가 극히 짧았던 점, 실제로 대리운전을 호출한 기록이 존재했던 점을 근거로 이번 사건의 특성을 구조적으로 설명했습니다. 또한 의뢰인의 생활 변화와 재범 방지 의지를 강조하며 집행유예 선처를 요청했습니다.그 결과 재판부는 BK파트너스의 주장을 받아들여 징역 1년 6개월에 집행유예 3년을 선고했습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 심야 시간 중앙분리 펜스를 충격하는 사고를 낸 뒤, 파편이 도로에 흩어진 상태에서 필요한 조치를 하지 않고 현장을 이탈하였습니다.이로 인해 사고후미조치 혐의로 기소되어 1심에서 징역 6개월에 집행유예 1년을 선고받았습니다.그러나 의뢰인은 회사 규정상 집행유예 이상 형이 확정될 경우 당연퇴직에 해당하는 상황이었고, 항소를 통해 형의 변경이 절실했습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 1심 기록을 분석한 결과,의뢰인에게 과거 음주운전 등 교통범죄 전력 3회, 그리고 1심 재판에 성실히 임하지 못한 태도가 불리한 양형 요소로 작용했다는 점을 확인했습니다.이에 항소심에서는의뢰인이 재판에 불성실할 수밖에 없었던 사정을 구체적으로 소명하고,사고 당시에도 현장을 확인하고 조치하려 했던 정황을 객관적 자료와 함께 제시해 미필적 태만과 고의를 구분했습니다.아울러 직업상 당연퇴직 위험, 재범 위험이 낮은 생활환경 변화, 성실한 반성 태도를 종합적으로 설명하며 벌금형 선처를 요청했습니다.항소심 재판부는 BK파트너스의 변론을 받아들여 원심을 파기하고 벌금 1,000만 원을 선고했습니다. 의뢰인은 직업을 유지하고 일상으로 복귀할 수 있었습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 대학생으로, 술에 만취한 상태에서 출동한 경찰관 2명을 폭행해 상해를 입힌 혐의로 입건되었습니다.공무집행방해는 처벌 수위가 높은 범죄로 실형 가능성도 배제할 수 없는 사안이었고, 의뢰인은 당시 상황을 기억하지 못한 채 깊은 반성 속에서 BK파트너스를 찾았습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 이 사건이 경찰관 피해자와의 합의가 매우 어려운 유형임을 전제로 대응 전략을 세웠습니다. 지속적인 설득과 중재 끝에 두 명의 피해 경찰관 모두와 합의 및 처벌불원 의사를 확보하는 데 성공했습니다.또한 의뢰인의 반성 정도와 재범 방지 노력을 보여주는 교육 이수 자료·반성문·환경 자료 등을 체계적으로 정리해 검찰에 직접 의견서를 제출하며 기소유예가 타당한 사안임을 적극 소명했습니다.결국 검찰은 이러한 사정을 종합해 상해·공무집행방해 모두 기소유예를 결정했습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 야간 시골도로에서 음주단속이 없을 것이라 판단하고 운전대를 잡았다가, 신호대기 중인 차량을 추돌하고 앞 차량까지 밀어버리는 이중 추돌 사고를 일으켰습니다.혈중알코올농도는 0.179% 로 매우 높은 수치였고, 이 사고로 두 차량의 탑승자 6명 전원이 2~6주 상해를 입었습니다.이미 음주운전 전력 2회가 있었던 의뢰인은 이번 사건에서 실형 선고가 유력하다고 판단해 BK파트너스를 찾았습니다.2. 사건의 해결이 사건은 특가법상 위험운전치상이 적용되는 매우 중대한 사안으로, 다수 인적 피해·고알코올·재범이라는 요소가 모두 결합해 실형·중형 가능성이 높았습니다.BK파트너스는 초기에 피해자 전원과의 합의가 가장 핵심이라고 판단해 즉시 합의 절차를 진행했고, 재판 단계 전 모두 합의를 성사시켰습니다.또한 의뢰인이 알코올 치료 및 음주운전 예방 교육 이수, 차량 처분을 통한 재범 차단 조치를 실제로 이행하도록 조치하고, 이를 객관적 자료로 정리해 제출했습니다.아울러 의뢰인이 장기간 구금될 경우 부양가족의 생계가 완전히 붕괴될 위험이 있다는 점도 소명하며 집행유예 선처를 요청했습니다.재판부는 이러한 사정을 종합적으로 인정해 징역 1년 4개월에 집행유예 3년을 선고했고, 의뢰인은 실형을 피하고 사회로 복귀할 수 있었습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 만취 상태에서 차량을 운전하다 사고를 내고, 놀란 마음에 현장을 벗어났습니다. 이후 경찰에 체포되었고, 적용된 혐의는 도주치상·위험운전치상·사고후미조치·음주운전 등 네 가지에 이르는 중대한 죄명이었습니다.두 자녀를 홀로 부양하는 가장인 의뢰인은 실형 가능성이 매우 높다고 판단해 BK파트너스를 찾았습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 우선 피해자와의 합의를 통해 인적 피해 관련 불리한 요소를 신속히 해소했습니다.또한 의뢰인이 우울증 치료 중이었고 약물과 음주가 겹쳤던 사정, 사고 후 즉시 운전을 중단하고 대중교통만 이용 중인 점, 두 자녀를 홀로 양육하고 있어 구금 시 돌봄 공백이 발생한다는 현실적 사정을 체계적으로 소명했습니다.동종 전력이 10년 전 1회에 불과하다는 점도 함께 제시하여, 재범 가능성이 낮고 실형은 과도하다는 취지로 변론했습니다.재판부는 이러한 변론을 받아들여 징역 1년에 집행유예 2년을 선고했습니다. 의뢰인은 실형의 위험에서 벗어나 가정으로 돌아갈 수 있었습니다.