[보이스피싱 현금전달책 / 사기방조] 대전지방법원 20**고단8785 / 집행유예

1. 사건의 개요의뢰인은 대출업무 종사자라는 보이스피싱 조직원의 말에 속아, 정당한 대출 및 채권추심 업무라고 오인한 채 여러 피해자들로부터 피해금을 수령하고 사문서를 위조·교부하는 등의 범행을 저질러 현행범으로 체포되었습니다.의뢰인은 억울함을 호소하였으나, 업무 지시를 텔레그램으로만 받은 점, 가명을 사용하며 인적사항을 숨긴 점, 피해자 접촉 시 주변을 살피고 대화를 제한하라는 지시를 받은 점 등 다수의 수상한 정황이 존재하여 단순히 ‘속았다’는 주장만으로는 가중처벌의 위험이 큰 사안이었습니다.2. 사건의 해결대전 보이스피싱전문 변호사 BK파트너스는 무리한 무죄 주장 대신 양형 중심의 전략을 선택하였습니다. 피해자들과 긴밀히 소통하며 의뢰인의 처지를 설명하고 합의를 주선하였고, 의뢰인이 이 사건으로 얻은 이익이 경미한 점, 생활고에 시달리다 범행에 이르게 된 경위, 범행 인식이 확정적 고의가 아닌 가장 경미한 미필적 고의에 그친 점을 체계적으로 소명하였습니다.이에 검사는 징역 1년 6개월을 구형하였으나, 재판부는 이를 받아들이지 않고 징역 10개월에 집행유예 2년을 선고하였습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 ‘채권 추심 업무 아르바이트’라는 설명을 듣고 보이스피싱 범행에 연루되어 피해자들로부터 현금을 수령하는 역할을 맡게 되었습니다.보이스피싱 조직은 통상 해외에 본체를 두고 국내에서는 점조직 형태로 운영되며, 의뢰인과 같은 사람들을 합법적인 업무인 것처럼 기망하여 범행에 가담시키는 구조를 가지고 있습니다. 이 사건 역시 그러한 전형적인 수법에 해당하였습니다.2. 사건의 해결그러나 본 사안은 외형상 수상한 정황이 다수 존재하여, 단순히 ‘속았다’는 주장만을 할 경우 반성의 부재로 오인되어 가중처벌로 이어질 위험이 있었습니다.대전 보이스피싱전문 변호사는 의뢰인의 인식 과정과 범행 경위를 면밀히 분석하여, 확정적 고의가 아닌 미필적 고의에 그친 사안임을 중심으로 변론을 전개하였습니다.아울러 범행이 단기간에 이루어진 점, 이상함을 인지한 직후 수사기관에 자수한 점, 취득한 이익이 경미한 점, 피해자들에게 일부 금원을 지급하며 피해회복에 노력한 점, 동종 전력이 없는 점 등을 종합적으로 소명하였습니다. 그 결과 검사가 징역 1년 6개월을 구형하였음에도 불구하고, 재판부는 징역 6개월에 집행유예 1년을 선고하였습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 대학생으로 학비 마련을 위해 아르바이트를 구하던 중 보이스피싱 조직에 속아 정상적인 업무로 안내받고 범행에 가담하게 되었습니다. 이후 공문서·사문서 위조 행위에 관여하며 불특정 다수의 피해자를 상대로 한 보이스피싱 범행에 연루되었고, 현행범으로 체포되었습니다.사안의 중대성을 인식한 의뢰인의 가족은 대전 보이스피싱 전문 BK파트너스에 사건을 의뢰하였습니다.2. 사건의 해결대전 보이스피싱 전문 변호사는 의뢰인이 대학생으로서 초기에는 기망에 의해 범행에 가담하였고, 조직 범행에 대한 확정적 고의를 가지고 적극적으로 가담한 것은 아니라는 점을 중심으로 변론을 전개하였습니다. 또한 전체 피해액은 크나, 의뢰인이 범행을 통해 얻은 개인적 이익은 극히 제한적이라는 점을 구체적으로 소명하였습니다.아울러 피해자 7명 중 6명과 합의를 이끌어내고, 그 과정과 결과를 객관적인 자료로 제출하여 피해 회복 노력이 충분히 이루어졌음을 강조하였습니다. 이를 토대로 보이스피싱 범행의 사회적 폐해는 크지만, 이 사건에 한하여 집행유예의 선처가 타당하다는 취지로 양형 변론을 진행하였습니다.검사는 징역 3년 6개월을 구형하였으나, 재판부는 BK파트너스의 변론을 받아들여 징역 1년 8개월에 집행유예 3년을 선고하였고, 의뢰인은 실형의 위기에서 벗어날 수 있었습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 보이스피싱 조직에 가담하여 현금수거책 역할을 수행하였고, 1심에서 징역 3년을 선고받아 법정구속되었습니다. 갑작스러운 실형 선고로 수감된 상황에서, 의뢰인의 가족은 보이스피싱 항소심 대응 경험이 풍부한 BK파트너스에 항소심 사건을 의뢰하였습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 1심 기록을 면밀히 검토한 결과, 의뢰인이 조직의 말단 현금수거책에 불과하며 보이스피싱 범행의 전모를 인식하지 못한 상태에서 불량채권 회수 업무로 안내받아 가담한 점을 확인하였습니다. 이에 의뢰인의 범행은 확정적 고의가 아닌 미필적 고의에 의한 것으로 평가될 여지가 있다고 판단하였습니다.항소심에서는 피해자들과의 합의를 최우선 과제로 삼아 신속히 합의 절차를 진행하였고, 다수 피해자들과 합의에 이르러 합의서 및 처벌불원서를 확보하였습니다. 더불어 의뢰인이 아무런 형사처벌 전력이 없는 초범이라는 점, 가족과의 유대관계가 돈독하여 재범 가능성이 낮다는 점, 범행 가담 정도가 제한적이라는 점을 종합하여 원심 판결을 파기하고 징역형의 집행을 유예해 줄 것을 적극적으로 변론하였습니다.그 결과 항소심 재판부는 BK파트너스의 주장을 받아들여 원심의 징역 3년을 파기하고, 징역 1년에 집행유예 2년을 선고하였습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 지인의 권유로 중국에 건너가 보이스피싱 조직에 가담해 국내 피해자들에게 전화를 걸어 속이는 전화유인책 역할을 맡았습니다. 귀국 즉시 공항에서 체포되었고, 1심 법원은 징역 3년의 실형을 선고하며 법정구속을 명했습니다.이후 의뢰인의 가족은 항소심에서 결과를 바로잡기 위해 BK파트너스에 변론을 의뢰했습니다.2. 사건의 해결BK파트너스는 1심 기록을 면밀히 검토한 끝에, 원심에서 충분히 고려되지 않은 두 가지 핵심 요소를 확인했습니다.첫째, 범행으로 편취된 금액 규모에 비해 의뢰인이 실제 취득한 이익은 극히 미미했다는 점.둘째, 의뢰인이 말더듬 등 틱 장애를 가지고 있어 전화유인책으로서 범행 기여도가 매우 낮았다는 점입니다.이 두 요소는 양형에서 반드시 반영되어야 할 중요한 사정임에도 원심 판단에서 사실상 간과되어 있었습니다.이에 BK파트너스는 항소심에서 양형부당을 중심으로 적극적으로 변론을 전개했고, 재판부는 이러한 주장을 받아들여 징역 3년을 파기하고 징역 1년 6개월을 선고했습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 퇴직 후 경제적 어려움을 겪던 중 보이스피싱 일당에게 속아 현금 수거 역할을 맡게 되었고, 이로인해 피해금액이 약 4억 원에 이르는 사건에 가담하게 되었습니다. 1심 재판부는 범행의 중대성을 고려하여 징역 3년의 실형을 선고하고 의뢰인을 법정구속하였습니다. 이에 의뢰인의 가족들은 보이스피싱 사건을 전문적으로 다루고 있는 BK파트너스에 항소심 변론을 의뢰하였습니다.2. 사건의 해결의뢰인의 가족뿐만 아니라 과거 회사에서 함께 근무했던 동료들까지 나서서 의뢰인의 선처를 호소하는 탄원서를 적극 제출하며 도움을 아끼지 않았습니다. 대전 보이스피싱 전문 BK파트너스는 사건기록과 주변 정황을 면밀히 검토한 뒤, 의뢰인이 범행 구조를 완전히 인지한 상태에서 적극적으로 가담했다고 보기 어려운 점, 즉 고의가 확정적이라기보다 미필적 고의 수준에 가까웠다는 점을 설득력 있게 제시했습니다.또 의뢰인이 초범이라는 점, 여러 피해자들과 합의하여 처벌을 원하지 않는다는 의사를 확인받은 점 등 유리한 양형 요소를 체계적으로 정리하여 재판부에 제출했습니다.그 결과 항소심 재판부는 “1심의 실형 선고는 다소 중하다”는 판단을 내리며 대전 보이스피싱 현금수거책 변호사의 변론을 대부분 받아들였습니다. 재판부는 1심 판결을 파기하고 징역 2년에 집행유예 3년을 선고하였고, 이에 따라 의뢰인은 그 즉시 석방되어 가족의 품으로 돌아갈 수 있었습니다.

1. 사건 개요의뢰인은 보이스피싱 조직 내 콜센터에서 ‘전화 유인책’ 역할을 맡았다는 혐의로 경찰 조사를 받게 되었습니다. 수사 결과, 해당 조직은 여러 개의 콜센터를 운영하며 일부 팀에서는 실제로 보이스피싱 범행을 저지른 사실이 있었지만, 의뢰인이 근무하던 콜센터는 범행이 본격적으로 이루어지기 이전 단계에서 전원이 검거된 상태였습니다.그럼에도 불구하고 경찰은 조직 전체를 일망타진하는 과정에서 모든 콜센터 직원들이 동일한 범죄조직에 가담한 공범이 아닌지를 규명하기 위해 강도 높은 수사를 진행하였고, 이에 따라 의뢰인 또한 보이스피싱 조직의 일원으로서 가담·방조·수익분배 여부 등에 대한 조사를 받게 되었습니다.2. 사건의 해결의뢰인은 보이스피싱 사건을 전문적으로 다루는 BK파트너스에 사건을 의뢰하였고, 대전보이스피싱전문변호사는 의뢰인의 취업 경위와 실제 업무 내용을 입증할 수 있는 자료를 다 각도로 확보하였습니다.그 결과, 의뢰인은 해당 조직이 보이스피싱 범행에 이용되는 조직임을 인식하지 못한 채 단순히 콜센터 업무로 알고 근무하였으며, 다른 팀과의 교류나 공모 정황이 전혀 없었다는 점을 명확히 밝혔습니다.경찰은 강도 높은 수사 끝에 혐의가 인정된다고 판단하여 사건을 검찰에 송치하였으나, 검찰은 대전 보이스피싱 변호사의 변론을 받아들여 ‘증거불충분·혐의없음’ 처분을 하여 의뢰인은 억울함을 풀 수 있었습니다.